DIE NAIVE MENGENLEHRE wird dann ls widerspruchsfrei und vollständig mit der gesamten Mathmatikern, (mi Nutzung von Quine, Dynkin nutzend), DOGMATSCH SKEPTZISMUS “erledigend”, | drhwenk
DIE NAIVE MENGENLEHRE wird dann ls widerspruchsfrei und vollständig mit der gesamten Mathmatikern, (mi Nutzung von Quine, Dynkin nutzend), DOGMATSCH SKEPTZISMUS “erledigend”,
TATSÄCHLICH das erste,auch HILBRT PROBLEM der BERUFSmathamatiker!!; LÖSEND (FIELDS MEDALKLLIE für FEFFETMANN schon in der “Probelematik”)
mit ds gesamten durch BOOLSCHE KÖRPERLAGEBRA ISOMORPHIE als DYNKIN_SYSTEM statt FILTER zu BOOLSCHEN KÖRPER-ALGEBRA der PRÄDIKATEN-LOGIK erster STUFE mit GÖDELS erstem VOLLSTÄNDIGKETSsatz für SKEPTIKER unf GÖDEL VERTETER und dan dr BOOLSCHEN KÖRPERalgbra als SCHALT-ALGEBRA COMPUER-ALGEBRA.
Die das”CONNTRADICIO IN ADJECTTO” das mit DEFINITION und AUFSPALTUNG in RESULTAT, THEOREM,SATZ und BEWEIS zu REDUCTIO ADBSURDUM zu länglichen kONSTRUKTION mit BOOLSCHEN IMPLIKATIONEN-KETTEN WIRD; ist dann mi der LEEREN MENGE bei WIDER-SPRÜCHEN dabei.
Die LEERE MENGE deckt dann auch den “SINNentlleten” “circolous viciosous” Fall ab, der aber eigenlich in “Sketptschen Argoemnten” (Carnap,Kutschera “pardigamtisch”)
SELBST-KONSTRKTIV; wober das selbat-refentel oft ein SELBT_KONSTRIKTV verbirgt.
“BITTEschön:
Dieser Satz ist nur durch das angehängte Adjektiv falsch.
Dieser Satz ist weiter durch das beweisbare folgende Adjektiv wahr.
Nur Falsch wird also selbt-referetetiell “doppelt” “gemeint”,
Das falsch macht aber als Adjektiv zum Nomen Satz
did da “ist falach”mkonstrunktiv zm Satz, ihn,dsa d.h. die REFRENZ dabei ÄNDERND.
die als “Bejahung” angenommene wird.
Als grammatisch Forrm so Satz znur NOMEN
zum”Kontradictio in adjecto”.
Das wahr ist erweiterrung ds vollen Satzes”Dieser Satz ” ist
und dann noch selbr-refreentiell.
ESis gelogem das es geloegn ist in der DEMENTI Typ Lüge.
Dieser Satz ist nur durch das folgende negierende selbst-konstruktive (nicht selbst–referentielle!) Adjektiv zum”contradictio in adjecto” falsch tatsächlich als BOOLSCHE PROPOSITION falsch.
Dieser Satz ist weiter durch folgende affirmierende _selbst-_konstruktive (nicht selbst-referentielle!) wahr tatsächlich als BOOLSCHE PROPOSITION wahr.
Der berühmte skeptische Fehlschluss: “Dieser Satz ist falsch” ist falsch, wenn er wahr ist,
beruht auf der bewusste Erstzung von Selbst-konstruktiv durch selbst refrentiell.
Es wird fälschlich so getan als sei der Satz, der wahr ist, derselbe Satz der falsch ist.
Die Negation, auc die nur optinale Afirmation ist ein einstelliger “Operator”, es mu simeet eine “Bejahung”,ein Sinn, ein Referenz negiert werden.
Da bekommt man einen “infiniten Regress”, wenn man
Die Satz als Nomen, der da noch gar kein Satz ist, mit “Dieser Satz ist falsch “Identifiziert”.
Diese Wahrheit ist. Als pure “Affirmation” wäre nämlich leer.
Dieses Wissen ist. Da fehlt das Wissen selbst, das “was” gewusst wird.
Wahrheit, wahr.
Lüge. Falsch. falsch.
Könne nämcliuh nciht”Nominal” als Nomen selbt refrentilellsteh, sond sidn imer
“Whrhehit über etwas”, weshalb man “Epistomologie ist nicht WIssenschaft”
mit Wahheiten Wissen meint, das Wissen hat immer eine Refrenz, und sei es als fehelendes Wissen.