Dieser Satz ist Da(,)da falsch!
(#Spinoza EnLIGHT²ment Ersatz Kunst satt Kirche!!!=????)
SEit damasl schon ist die Wissenschfat, Logik, Mathamtik "lächrlich", so da sie tatsächöcig von dsm STümper und ObrBARABAREN HITZLER und sein KOnsotrten sich "dienstbar" emachr wrden konnte HEIDEGGER prmoinent dabei!
DIESSCHMACH vesuch ich, es gibt schon TOTE (prof,. Menne selbst,prof Böhmem Prof Floer) seit 30 Jahre, seit einpaar Jhren recbt konkret )Prfessoten Link)
ETIKETENsvhwinde kontakt sabiotiert) zzu tilgen - die NAZO THEROLGEN ANLYTSCHRE SKEPTUKKE 6& & setze im nach, schaeru Mahisch, psychatrisch gar!
ETIKKETENschwindel
Antinomien sind reductioad absurdum Beweise oder contradictio in adjecto (Wahrhweitswert werden oft formal mit der Brechstsange ( X def X - na und??) zugewiesen)
Ein Lügner ist bei SEINEM GESTÄNDNIS verleugnend Lügend,
vulgo sprachpragmatisch "widrspüchlich" "Reuig" geständgig KEIN Lügner.
EIn MEnge ohn alle Ihe elmente, da.. sich selb enehalten, sit gar keine Menge (Russells Menge ordinäre leere Mnege), NICHTRIVIAL heterelog ode nich²trivial (ALL²menge) autolog (Nrlson, GrellnG) ist, was vervolltändgend gesucht und gefunfe idst (hiert und jetzut). Ein mathatisch erSatz ohne durch Beweise entsvhiden wahr zu sein ("Resultate" Bourbaki) ist gar kein mathmatischer Satz! (Gödels Unvollständigleiit),
(In der Mathmatik gib es FALSCH gar nicht! DErEductio ab absudum Bewus Lügt pffif Wahr und der darin dser krönebnde "Selbst"mödeische kontrsadiktoirsch Widerpruch WAHRbeweist ENDÜLTG übers GANZE SEIN (quiken der abgweschlacbten Skeptiker fdieASYLIM IGBOARTIE THEOLGEN mächtig dabei) statt einfach falsch gennant zu werden)
Dieser Satz ist nur da falsch. ("falsch" wider besser Wissen, KONTRAfaktischer²³!! (das ist das "selbstefentiell") WIILLKÜRTLICHER(statt reducto ad abusdrum beweis) zusatz)
("pffifig" "MoraL" "politsch": Lüge ist "Etikettenschwindel" THE LIAR WINNER TAKES "IT"("Es" Kleinhirn vulgo EMOTIONEN; "Herz" "Liebe" ARBEIT!) ALL!!!)
und damit
STATT DER LOGIKgefähredenden "Lügner" GRUNDantinomie (KUutschera/Carnap)
ein de Morgan BOOLscher reductio ad absurdukm Beweis zum auch direkt beweisbaren
Dieser Satz ist auch da wahr. (infinit iterierbare Redundanz der "Nur wahr" LOGIKds INTELLEKTundWISSENSCHSAFT; PHIOSOPHIE; MATHMERTIK)
Bewis für ALL²"Es" obige:
"Dieser Satz ist da" ist selbtsrefrentiell wahr
ab selbstrefentiell wahr:
Dies. Dies² "Dies"² ist. (Nervus probandi)
Dires ist .- ist ein Satz. Dieser Satz ist.
"Dies Atz ist" idt wahr. Deser Satz ist wahr.
theorem:p
Beweis(last) reductio ad absurdum:
NOTq(!!) => q
=> NOTq => NOTq AND q
=>
#NOTq = 0 q.e.d.,
ALSO IM indirekten BEWEIS wird der gERD im THEROM (p) als WAHR "Gestzte" SATZ dirtekt mit LÜGER WIDRPFRRCUB , seoin GENTEIL NOT p auf WAHR gesetzt. WEgen d WAHEEIRT des THEOREOS
und der FALSCHEIT des GEGENTEILS NOTp unr NUTZUN der viwln vielen beeiesnen SÄZTE und FORMELN
da "POrfessionell" da völlg "Losgelöste" von ALLENB ANNAHMEN
DIREKTER SELBTwiderSPRUCH²³
(wirdrekt aus der Definiztion)
oft beweistechnisch besser.
ist dann
Die LEERE MENGE der GEGENbeispiele,(Anzahl #0 Folgerung) beweist den Satz ist homonym mit q.e.d, mathematisch logisch formal-
Die lange MATHMTIKpädagogik ERFAHRUNG zeigt, der "Sprachphilosophisch (Grammtik dabei) äquivalente Satz
DIESER SATZ IST(=p) FALSCH(#NOTp²³)!!!!!!!!²³ ²³Das ist falsch(=0²³) (ZWEITER WAHRHEITSwert!!)
überfordet ALLE um mehrere POTENZEN!
Kommentare
Kommentar veröffentlichen